Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hugo von Hofmannsthal und eine konservative Revolution

Hugo von Hofmannsthal and a conservative revolution

  • Beitrag
  • Published:
Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Aufsatz führt mit begriffsgeschichtlicher Präzision durch die komplexe Gedankenwelt des späten Hofmannsthal direkt ins Zentrum seines politischen Denkens und eröffnet in drei Anläufen der Deutung z. T. bisher kaum beachtete Zugänge und eine neue Perspektive auf das geistige Umfeld der umstrittenen Münchener Rede »Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation« (1927). Neben in der Forschung geläufigere Namen wie Benjamin und Rang treten die Max Webers und Paul Ludwig Landsbergs als weiteren für das Verständnis von Hofmannsthals konservativer Revolution entscheidenden Impuls. Durch Beharren auf dem orthografischen Detail der Kleinschreibung und Klärung der Identität der in der Rede verwendeten 1. Person Plural wird den sporadisch anzutreffenden Beschuldigungen Hofmannsthals als Steigbügelhalter des NS der philologische Boden entzogen. Gleichwohl wird die Vereinnahmung der Rede und des Spätwerks durch rechtskonservative Kreise am Beispiel Karl Anton Rohans behandelt und auch eine umgekehrte Einflussnahme von dieser Seite erwogen. Überlegungen zur räumlichen Verdichtung der Zeit im geistigen Raum und in den Figuren der Suchenden runden diese Nahaufnahme von den Versuchen einer Poetik der Nation in Hofmannsthals Spätwerk ab.

Abstract

This survey leads into the centre of the late Hofmannsthal’s politico-cultural thinking. Via precision in terminology, it offers three approaches to the meaning of ›conservative revolution‹, and a new perspective on the ›spiritual environment‹ of the controversial and much discussed Munich Speech (1927). Alongside the names more commonly associated with research on Hofmannsthal, like Benjamin and Rang, the survey points out that Max Weber and Paul Ludwig Landsberg were also central impulses for Hofmannsthal’s conception of the revolutionary conservatism outlined in the speech. Insisting on the orthographic detail of small letters (›konservative/Konservative‹) and identifying the first person plural used in the speech, this analysis evidences that there are no philological grounds for the accusations that Hofmannsthal was a promoter of national socialism. Nonetheless, it refers to the nationalistic reception and misuse of his work by Karl Anton Rohan, and elicits a possible mutual influence of those circles on Hofmannsthal. Considerations of the aggregation of time in the spiritual space and the characters of the »Seekers« complete this close-up on the approaches to a poetics of nation in Hofmannsthal’s late oeuvre.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Hugo von Hofmannsthal, Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation, in: Ders., Gesammelte Werke in zehn Einzelbänden. Reden und Aufsätze III, hrsg. Bernd Schoeller, Frankfurt a. M. 1980, 41. Hinfort zit. als RA III.

  2. Armin Mohler, Die Konservative Revolution in Deutschland 1918–1932. Ein Handbuch, Darmstadt, 2. Aufl. 1972, 10.

  3. Armin Mohler, Karlheinz Weissmann, Die Konservative Revolution in Deutschland 1918 – 1932. Ein Handbuch, 6. Aufl., Graz 2005, 94. Weissmann verweist für die »Stellungnahmen« Rohans auf dessen Aufsatz »Konservatismus – Demokratie – Revolution«, in: Europäische Revue 2 (1926).

  4. Stefan Breuer, Anatomie der Konservativen Revolution, Darmstadt 1993.

  5. RA III, 35.

  6. Paul Ludwig Landsberg, Die Welt des Mittelalters und wir. Ein geschichtsphilosophischer Versuch über den Sinn eines Zeitalters, 3. Aufl., Bonn 1925. Diese Auflage hat Hofmannsthal vorgelegen.

  7. RA III, 24.

  8. Hofmannsthal hat seine strikt negative Einstellung gegenüber einem Anschluss auch während der Zeit der Münchner Rede nicht aufgegeben. Siehe dazu Oswalt von Nostitz, »Zur Interpretation von Hofmannsthals Münchener Rede«, in: Für Rudolf Hirsch. Zum siebzigsten Geburtstag am 22. Dezember1975, Frankfurt a. M. 1975, 261–278; siehe dort den »Anhang: Exkurs über Hofmannsthals Stellung zum Anschluß«, 277 f.; siehe zuletzt Corinne Wagner-Zoelly, Die »Neuen Deutschen Beiträge«. Hugo von Hofmannsthals Europa-Utopie, Heidelberg 2010, 49–51. Wagner-Zoelly bezieht sich, wie von Nostitz, auf einen Brief Hofmannsthals an Efraim Frisch vom 10. Juni 1919 (»Hofmannsthal und Efraim Frisch, zwölf Briefe 1910–1927«, Hofmannsthal-Blätter H. 5, Herbst 1970, 356 ff.), aber auch auf einen Brief Hofmannsthals vom 10. Juli 1917 an Eberhard von Bodenhausen (Hugo von Hofmannsthal/Eberhard von Bodenhausen, Briefe der Freundschaft, hrsg. Dora Freifrau von Bodenhausen, Berlin 1953, 233 ff.).

  9. »Österreich im Spiegel seiner Dichtung«, in: RA III, 22.

  10. RA III, 24.

  11. RA III, 28.

  12. Hofmannsthal am 29.11.1927 an Carl J. Burckhardt, in: Hugo von Hofmannsthal/Carl J. Burckhardt, Briefwechsel, hrsg. Carl J. Burckhardt, Frankfurt a. M. 1956, 263.

  13. Hugo von Hofmannsthal, Reden und Aufsätze II. 1914 – 1924, Frankfurt a. M. 1979, 226 (hinfort RA II).

  14. RA II, 262.

  15. RA III, 262.

  16. RA III, 625.

  17. RA III, 29. Nicht nur geistige Räume im Sinne Hofmannsthals können die Zeit verdichten, auch in einem sakralen Raum wie dem des Wiener Stephansdoms wird die Zeit durch gleiche Entfernung zum Barocken und Gotischen verdichtet.

  18. Ebd.

  19. Hofmannsthal am 29.11.1927 an Carl J. Burckhardt, in: Hugo von Hofmannsthal/Carl J. Burckhardt (Anm. 12), 265.

  20. RA III, 25.

  21. Ernst Robert Curtius, »Hofmannsthals deutsche Sendung«, Neue Schweizer Rundschau 12 (1929), 585–588; abgedruckt in: Ders., Kritische Essays zur europäischen Literatur, Bern 1950, 158–164, hier: 163.

  22. Brief von Waldemar Gurian an Erik Peterson vom 28.9.1926 (Università di Torino, Biblioteca »E. Peterson«, Nachlass Peterson). (GG:) Der Brief ist abgedruckt in: Carl Schmitt, Tagebücher 1925–1929, Berlin 2018, 499 f. Gurians Aussagen zu Schmitt sind mit Vorsicht zu interpretieren. Den Tagebuch-Aufzeichnungen Der Schatten Gottes von Carl Schmitt (Berlin 2014, 146 u. 452) ist zu entnehmen, dass er 1924 von Maurras u. a. L’avenir de l’intelligence, Paris 1917, las und dann später notierte (ebd., 535): »Alle Menschen sind, wenn sie nicht Franzosen sind, bestenfalls nach Maurras candidats à la civilisation«.

  23. Maurras verwendet am Ende des dritten Teils seiner Enquête den Term »une Révolution conservatrice« (mit unbestimmtem Artikel!) synonym mit »une Restauration« und »un retour à l’Ordre«, wobei er eine notwendige Bedingung für eine solche Revolution angibt: »En pratique, on ne réussira jamais une Révolution, surtout une Révolution conservatrice, une Restauration, un retour à l’Ordre, qu’avec le concours de certains éléments administratifs et militaires.« Charles Maurras, Enquête sur la Monarchie, Paris o. J., 423.

  24. Schließlich macht es auch Armin Mohler nicht so sehr anders, allerdings ohne Rätselaufgaben, wenn er einen buntscheckigen Haufen bildet, den er nach bestimmten Kriterien durchmustert und ordnet, um dann anschließend zu sagen, dass dies die Konservative Revolution sei.

  25. RA III, 29 f.

  26. RA III, 31.

  27. RA III, 34.

  28. RA III, 32.

  29. RA III, 32.

  30. Siehe zu Hofmannsthals vielfältiger Rezeption der Psychoanalyse Bernd Urban, Hofmannsthal, Freud und die Psychoanalyse. Quellenkundliche Untersuchungen, Bern, Frankfurt a M. 1978.

  31. Sigmund Freud, Die Traumdeutung, VI, A, III »Der Käfertraum«.

  32. RA III, 35.

  33. »Schatten« könnte Hofmannsthal im Singular oder Plural verwendet haben. »Schemen« kann Plural von »Schema« (statt »Schemata«) sein und in diesem Fall bedeutet es Form oder Gestalt oder Umriss (Hofmannsthal spricht ja RA III, 32 von »Umrissen«). Wenn »Schemen« eine undeutliche Gestalt bedeutet, dann kann es im Singular oder auch im Plural verwendet worden sein.

  34. RA III, 34.

  35. RA III, 34.

  36. In: Walter Benjamin, Briefe I, hrsg. Gershom Scholem, Theodor W. Adorno, Frankfurt a. M. 1978, 453.

  37. RA III, 35.

  38. Von Nostitz (Anm. 8), 270 f.

  39. Lorenz Jäger, »Neue Quellen zur Münchner Rede und zu Hofmannsthals Freundschaft mit Florens Christian Rang«, Hofmannsthal-Blätter, Heft 29, Frühjahr 1984, 3–29. (GG:) Über Rangs Einfluss auf Hofmannsthal siehe auch Alexander Mionskowski, Souveränität als Mythos. Hugo von Hofmannsthals Poetologie des Politischen und die Inszenierung moderner Herrschaftsformen in seinem Trauerspiel Der Turm (1924/25/6), Wien 2015, 435–445; zur Münchener Rede v. a. in Bezug auf Vossler vgl. ebd., 238–256.

  40. In: Die Kreatur, hrsg. Martin Buber, Joseph Wittig, Viktor von Weizsäcker, 1 (1926/27), Heft 1, 104–123.

  41. Brief an Martin Buber vom 19.12.1926, in: Martin Buber, Briefwechsel aus sieben Jahrzehnten, hrsg. Grete Schaeder, Band II: 1918–1938, Heidelberg 1973, 275.

  42. Ebd.

  43. Jäger (Anm. 39), 5. Vgl. die entsprechende Stelle in der Münchner Rede RA III, 35.

  44. Lorenz Jäger, »Zwischen Soziologie und Mythos. Hofmannsthals Begegnung mit Werner Sombart, Georg Simmel und Walter Benjamin«, in: Hugo von Hofmannsthal. Freundschaften und Begegnungen mit deutschen Zeitgenossen, hrsg. Ursula Renner, G. Bärbel Schmid, Würzburg 1991, 95–107, hier: 102.

  45. Hugo von Hofmannsthal/Florens Christian Rang, »Briefwechsel«, Die Neue Rundschau 70 (1959), 443, zitiert bei Jäger (Anm. 39).

  46. RA III, 40; Lorenz Jäger (Anm. 39) hat anlässlich dieses Zitats auf einen in allen bisherigen gedruckten Fassungen der Rede vorkommenden Druckfehler aufmerksam gemacht, nämlich statt des notorischen und sinnlosen »wertlos« muss es »weltlos« heißen. Nach der Ansicht Hofmannsthal ist weltlos eine Eigenschaft, die ein Individuum hat oder nicht hat, und im Begriffszusammenhang der konservativen Revolution bei Landsberg ist Weltlosigkeit wie bei Hofmannsthal eine geschichtsphilosophisch relevante Eigenschaft, die den Individuen besonders in derjenigen geschichtlichen Phase zukommt, die Hofmannsthal in seiner Rede thematisiert; vgl. die Begriffstabelle bei Landsberg (Anm. 6), 121.

  47. Jürgen Habermas, »Bewußtmachende oder rettende Kritik – die Aktualität Walter Benjamins«, in: Zur Aktualität Walter Benjamins. Aus Anlaß des 80. Geburtstags von Walter Benjamin herausgegeben von Siegfried Unseld, Frankfurt a. M. 1972, 175–223, hier: 220.

  48. Habermas (Anm. 47), 205 f.

  49. RA III, 34.

  50. Marianne Weber, Max Weber. Ein Lebensbild, Tübingen 1926; Hugo von Hofmannsthal, »Biographie«, in: RA III, 93–98; in diesem Aufsatz werden vier Biografien rezensiert, das Buch Marianne Webers auf 96 f.

  51. RA III, 34.

  52. RA III, 97.

  53. Marianne Weber (Anm. 50), 387; von Nostitz (Anm. 8), 269 f., hat als Erster auf die Parallelität von (1) und (2) hingewiesen, die er beide in extenso zitiert. Beim Verweis auf Marianne Webers Buch erwischt er den unpassenden Kontext für das Leitwort »Dignität«, das in ihrem Buch genau zweimal vorkommt. (GG:) Auf dieses Leitwort haben hingewiesen Ute Nicolaus, Souverän und Märtyrer. Hugo von Hofmannsthals späte Trauerspieldichtung vor dem Hintergrund seiner politischen und ästhetischen Reflexionen, Würzburg 2004, 68 sowie Mionskowski (Anm. 39), 144–148.

  54. RA III, 34.

  55. RA III, 24.

  56. Vgl. Michael Hamburger, »Hofmannsthals Bibliothek. Ein Bericht«, Euphorion 55 (1961), 15–76, hier: 41, zitiert bei Christoph König, Hofmannsthal. Ein moderner Dichter unter den Philologen, Göttingen 2001, 252; König hat der Beziehung zwischen Hofmannsthal und Nadler eine längere Passage seines Buches gewidmet (242–262).

  57. Hugo von Hofmannsthal, »Zu Josef Nadlers ›Literaturgeschichte‹«, in: RA III, 147–151, hier: 148.

  58. Es handelt sich um Eranos. Hugo von Hofmannsthal zum 1. Februar 1924, München 1924.

  59. In einem Brief an Nadler vom 11.12.1923 paraphrasiert Rudolf Borchardt, der für die Hofmannsthal-Festschrift verantwortlich war, die inkriminierte antisemitische Passage, siehe Rudolf Borchardt, Briefe. 1914 – 1923, bearb. Gerhard Schuster, München, Wien 1995, 532. Siehe die Ausführungen dazu und zu Nadlers Antisemitismus bei Christoph König (Anm. 56), 259–262.

  60. RA III, 149.

  61. In: Hugo von Hofmannsthal, Gesammelte Werke in Einzelausgaben. Prosa IV, hrsg. Herbert Steiner, Frankfurt a. M. 1966, 242–243. Dieser Aufsatz wurde in der späteren vermehrten Gesammelte Werke in zehn Einzelbänden vergessen. (GG:) Zur Europäischen Revue siehe Guido Müller, »Von Hugo von Hofmannsthals ›Traum des Reiches‹ zum Europa unter nationalsozialistischer Herrschaft – Die ›Europäische Revue 1925-1936/44‹«, in: Hans-Christof Kraus (Hrsg.), Konservative Zeitschriften zwischen Kaiserreich und Diktatur. Fünf Fallstudien, Berlin 2003, 155–186.

  62. Hofmannsthal (Anm. 61), 243.

  63. Karl Anton Rohan, Europa, Leipzig 1923, 2. Aufl. Leipzig 1924.

  64. Rohan (Anm. 63), 24 f. Über Rohan und sein Europakonzept und seinen damit zusammenhängenden Begriff der konservativen Revolution berichtet zum ersten Mal und ausführlich Guido Müller, Europäische Gesellschaftsbeziehungen nach dem Ersten Weltkrieg. Das Deutsch-Französische Studienkomitee und der Europäische Kulturbund, München 2005, 309–456. Der Umschlag des Buches enthält das für die konservative Revolution instruktive Bild »Pariser Gesellschaft«, das Max Beckmann 1925/31 gemalt hat. Im Mittelpunkt des Bildes ist Rohan dargestellt. Max Beckmann stand dem Kulturbund nahe, wie auch der IG-Farben-Direktor Georg von Schnitzler und dessen Ehefrau Lilly von Mallinckroth-Schnitzler, die Geliebte Beckmanns, die mit Gemahl auf dem Bild identifizierbar ist, siehe dazu die Erläuterungen Müllers ebd., IXf. Zu Rohan siehe auch Eagle Glassheim, Noble Nationalists: The Transformation oft the Bohemian Aristocracy, Cambridge, MA 2005, 114–122. (GG:) Über die Entstehung des Bildes siehe Barbara Copeland Buenger, »Max Beckmann ›Der Künstler im Staat‹«, in: Eugen Blume, Dieter Scholz (Hrsg.), Überbrückt: Ästhetische Moderne und Nationalsozialismus, Köln 1999, 191–200.

  65. Die Fackel, Nr. 608–612, 26.

  66. Innsbrucker Nachrichten vom 16. März 1938, 3, zitiert bei Ulrich Weinzierl, Hofmannsthal. Skizzen zu seinem Bild, Frankfurt a. M. 2007, 99 f. u. 256 mit Anm. 379; siehe zu Rohan auch ebd., 96–100.

  67. Karl Anton Prinz Rohan, Schicksalsstunde Europas. Erkenntnisse und Bekenntnisse. Wirklichkeiten und Möglichkeiten, Graz 1937.

  68. Ebd., 338 f.

  69. Ebd., 331.

  70. Ebd., 94. Statt »Kinderkaiser« muss es natürlich »Kinderkönig« heißen.

  71. Ebd., 178.

  72. Ebd., 95.

    72a Der Turm (neue Fassung), 5. Akt; in: Hugo von Hofmannsthal, Gesammelte Werke in zehn Einzelbänden. Dramen III, 1893–1927, 468.

  73. RA III, 635.

  74. Siehe den Abdruck des Aufsatzes »Europäische Revue. Eine Monatsschrift, herausgegeben von Karl Anton Rohan«, in: RA III, 78–83. (GG:) Heinrich Rogge (1886-1966), Völkerrechtler und Rechtssoziologe, Professor in Graz und Erlangen.

  75. Am 15.11.1917 in: La Revue d’Autriche; am 2. Dezember deutsch »Die österreichische Idee« in Neue Zürcher Zeitung; in: RA II, 453–458.

  76. RA II, 457.

  77. Ebd., 458.

  78. RA II, 13–25.

  79. Ebd., 21 f.

  80. Brief vom 25.10.1921, in: Hugo von Hofmannsthal/Carl J. Burckhardt (Anm. 12), 71.

  81. »Ansprache bei Eröffnung des Kongresses der Kulturverbände in Wien«, in: RA III, 21.

  82. Ebd., 20.

  83. In einer Notiz zur Münchner Rede, RA III, 632.

  84. »Die Idee Europa. Notizen zu einer Rede« (1917), RA II, 43.

  85. »[Aufzeichnungen zu Reden in Skandinavien]« (1916), RA II, 30.

  86. RA III, 25.

  87. RA III, 37.

  88. Hermann Lübbe, Politische Philosophie in Deutschland, München 1963, 208 f.

  89. Hermann Bahr, »Die ›Ideen von 1914‹«, in: Ders., Schwarzgelb, Berlin 1917, 131–168.

  90. Hugo von Hofmannsthal, »Maurice Barrès«, in: Moderne Rundschau, 4. Bd., H. 1, 1. 10. 1891; RA I, 118–126. (GG:) Carl Schmitt hatte in seinem Tagebuch von 1920 bis 1924 Der Schatten Gottes (Anm. 22), 420, Curtius ebenfalls vorgeworfen, dass er den nationalistischen Barrès gegenüber dem späteren humanistischen unterdrücke.

  91. RA I, 123 bzw. 124.

  92. Ebd., 124.

  93. Karl Anton Rohan, Heimat Europa. Erinnerungen und Erfahrungen, Düsseldorf, Köln 1954, 56.

  94. Stefan Breuer, Die radikale Rechte in Deutschland 1871 – 1945, Stuttgart 2010, 218–246.

  95. Brief vom 24.8.1913, in: Hugo von Hofmannsthal/Leopold von Andrian, Briefwechsel, 199 f.

  96. Ist diese Interpretation, die Hofmannsthal auf Sieyès’ Qu’est-ce que le tiers-état? bezieht, zu gewagt? Es wäre töricht anzunehmen, dass dies unmöglich wäre angesichts von Hofmannsthals notorischer Verwendung von Kryptozitaten. Und noch einmal: Wer hebt zwei Mal »etwas« hervor, wenn er nichts im Schilde führt?

  97. Hugo von Hofmannsthal/Paul Zifferer, Briefwechsel, hrsg. Hilde Burger, Wien o. J. [1983], 178.

  98. RA III, 41.

  99. RA III, 35.

  100. Man findet Derleth wieder im 34. Kapitel des Doktor Faustus von Thomas Mann als »Daniel zur Höhe«.

  101. Brief an Burckhardt vom 22.1.1928, in: Hugo von Hofmannsthal/Carl J. Burckhardt (Anm. 12), 273.

  102. Zum Beispiel sind seine Vorlesungen über Syntax in zwei Bänden 2009 in deutscher Sprache in der Cambridge University Press erschienen.

  103. Burckhardt hielt sich in Rodaun auf, als Hofmannsthal an der Münchner Rede schrieb. Er berichtet über die Schwierigkeiten, die Hofmannsthal hatte, in einem Brief an Max Rychner, in dem er auch das Buch Landsbergs als Quelle nennt. Siehe Carl Jacob Burckhardt/Max Rychner, Briefe 1926 – 1965, Frankfurt a. M. 1970, 23 f.; vgl. auch von Nostitz (Anm. 8), 273–275.

  104. Carl Jacob Burckhardt, »Begegnungen mit Hofmannsthal«, in: Ders., Gesammelte Werke, Bd. 4: Porträts und Begegnungen, Bern, München, Wien 1971, 71.

  105. Landsberg (Anm. 6), 112.

  106. Brief vom 13.12.1926, in: Hugo von Hofmannsthal/Willy Haas, Ein Briefwechsel, Berlin 1968, 71.

  107. Brief an Buber vom 19.12.1926, in: Buber (Anm. 41), 275.

  108. Landsberg (Anm. 6).

  109. Landsberg (Anm. 6), 114.

  110. Ebd., 121.

  111. RA III, 31.

  112. Landsberg (Anm. 6), 112.

  113. RA III, 575.

  114. RA III, 576.

  115. Rudolf Borchardt, »Schöpferische Restauration«, in: Ders., Gesammelte Werke in Einzelbänden. Reden, hrsg. Marie Luise Borchardt , Stuttgart o. J., 230–253.

  116. Brief Walter Benjamins an Theodor W. Adorno vom 7.5.1940 aus Paris, in: Walter Benjamin, Briefe 2, hrsg. Gershom Scholem, Theodor W. Adorno, Frankfurt a. M. 1978, 852.

  117. So z. B.: »Bei Hugo von Hofmannsthal handelt es sich um einen kulturellen Begriff [scil. dem der konservativen Revolution, K. D.], mit dem ähnlich wie mit dem auf Rudolf Borchardt zurückgehenden der ›schöpferischen Restauration‹ eine moderne Wiedergewinnung jener Traditionsbestände gemeint ist, die unter den Bedingungen der Moderne nicht mehr einfach bewahrt, selbstverständlich tradiert werden können.« In: Internationale Zeitschrift für Philosophie (IZPH), Heft 2/2000, hrsg. Günter Figal, Enno Rudolph, Editorial der Herausgeber, 143. Es ist klar, dass der Begriff »schöpferischen Restauration« nicht auf Borchardt, sondern auf Hofmannsthal zurückgeht. (GG:) Siehe Anm. 62.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wien, Österreich

    Klaus Dethloff

Authors
  1. Klaus Dethloff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus Dethloff.

Additional information

Dieser Artikel aus dem Nachlass des 2017 verstorbenen Wiener Philosophen und Judaisten Klaus Dethloff wurde für den Druck durchgesehen von Gerd Giesler; dessen Ergänzungen in den Anmerkungen sind mit (GG:) gekennzeichnet.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Dethloff, K. Hugo von Hofmannsthal und eine konservative Revolution. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 92, 531–555 (2018). https://doi.org/10.1007/s41245-018-0070-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41245-018-0070-6

Search

Navigation