This dissertation reports on research based on an experimental questionnaire designed using the theoretical validity, logic and the basic structure of the moral judgment test (MJT) Lind (1985). The study aimed at understanding how respondents attitude bias and/or capacity to rely on internal moral principles contributed to rejecting or accepting political arguments in favor of and against a preemptive war with Iraq in 2003. -

An experimental questionnaire examined factors, which respondents may have relied on in their acceptance of the arguments. It consisted of three components: 1) A brief vignette, 2) Respondents own agreement with the need for the war and, 3) Twelve arguments from political speeches - Six by Bush and Blair in favor of (Pro,) and six by Chirac and Schroeder against (Con) the need for the Iraq war. Each argument was pre-scored using Kohlberg s (1984) stage theory and Common s (2004) Hierarchical Complexity Scoring System (HCSS). The details in each argument sentence were pre-scored using Kempf s (2003) Cognitive Escalation and De-Escalation Model (CEDM). -

397 respondents responded using seven-point Likert scales. They rated their own orientation bias by whether they disagreed or agreed with the need for the war. For each argument they also rated: Whether they would have rejected or accepted the main point of each argument as measure of acceptance, whether it seemed illusory or realistic as a measure of subjective validity and whether it evoked destructive or constructive feelings as a measure of subjective comfort. -

Data analysis aimed first, at the probability that within subject design factors were significant and relevant in predicting respondents aggregate acceptance of arguments. Second, at the probability that moderations by moral judgment competence and/or attitude bias as between subject factors were significant and relevant. -

The analysis applied tests of covariance parameter estimates for Hierarchical Linear Models (HLM) proposed by Bryk & Raudenbush (1992) with Maximum Likelihood (ML), through the equation (1 model covariance/intercept covariance). Acceptance for significance was set at probability level, p < 0.01. Acceptance for relevance adhered to Cohen & Cohen s (1983) 10 % of the variance standard as criteria for model fitness. The pro and con slope intercepts for sensitivity to differences in stage represent respondents conscious intent, while the slopes represent respondents less conscious intent. -

Both significant and relevant findings confirmed expectations consistent with theoretical formulations in the research design. They confirmed the theoretical validity of differences in moral judgment competence as defined by sensitivity to stage and the logic of the experimental design. They validated expectations for cognitive escalation and de-escalation details in conflict theory. They confirmed expected formulations of value in rational theory. Unexpected variations were explained using heuristics postulated in cumulative prospect theory by Tversky and Kahneman, (2000). Significant and relevant findings identified moderation of preference by two independent but inseparable aspects in competent decision-making: Respondents attitude or orientation bias and respondents capacity to rely on internal principles. -

Suggestions for further research include a stage model formulated to represent the relationship between orientation bias and reasoning as inseparable, but distinct aspects of decisional-competence.

Diese Dissertation berichtet über Forschung, die sich auf einen experimentellen Fragebogen stützt, der auf theoretischer Gültigkeit, Logik und der Grundstruktur des moralischen Urteiltests basiert (Lind, 1985). Das Ziel war, zu verstehen, inwiefern die Einstellung Vorurteile der Teilnehmer oder ihre Fähigkeit sich auf innere Prinzipien zu verlassen dazu betragen politische Argumente für oder gegen einem präventiv Krieg gegen Irak 2003 abzulehnen oder akzeptieren. - Ein experimenteller Fragebogen untersucht Faktoren auf die sich Teilnehmer bei der Annahme von Argumenten möglicherweise verlassen haben. Er bestand aus 3 Teilen:
1) kurze Vignette 2) Eigene Zustimmung der Teilnehmer zur Notwendigkeit des Krieges 3) zwölf Argumente aus politischen Reden: Sechs für den Krieg (pro) von Bush und Blair und sechs von Chirac und Schroeder gegen die Notwendigkeit (con) des Irak Krieges. Jedes Argument wurde im Voraus mit Hilfe von Kohlberg s (1984) Stufentheorie und Common s (2004) hierarchisch Komplexem Punktesystem (HCSS) bewertet. Die Details in jedem Satz der Argumente wurden anhand des Kognitiven Eskalation- und Deeskalation Modells nach Kempf (2003) vorgestuft (CEDM). -

397 Teilnehmer benutzten eine 7 Punkte Likert Skala. Sie stuften ihr eigenes Orientierungsvorurteil danach ein, ob sie der Notwendigkeit des Krieges zustimmten oder nicht. Für jedes Argument stuften sie außerdem ein: als Maß für Akzeptanz ob sie den Hauptpunkt jedes Argumentes abgelehnt oder akzeptiert hätten; als Maß für subjektive Gültigkeit, ob das Argument illusorisch oder realistisch erschien; als Maß für subjektives Wohlbefinden, ob das Argument destruktive oder konstruktive Gefühle hervorrief. -

Die Datenanalyse zielte erstens darauf, die Wahrscheinlichkeit intra-personaler Faktoren als signifikant und relevant für kumulative Akzeptanz von Argumenten vorauszusagen. Zweitens sollte die Wahrscheinlichkeit gezeigt werden, dass Modifizierung durch moralische Urteilskompetenz und/oder Einstellungsvorurteile als inter-personale Faktoren signifikant und relevant sind. -

Die Analyse verwendete Kovarianz-Parameter- Schätzungen für hierarchisch lineare Modelle (HLM) nach Bryk und Raudenbush (1992) mit Maximum Wahrscheinlichkeit durch die Gleichung ( 1- Modell Kovarianz/Abschnitt Kovarianz) Akzeptanz für Signifikanz wurde auf dem Wahrscheinlichkeitsniveau p < 0.01 angesetzt. Akzeptanz für Relevanz folgte Cohen und Cohen s (1983) 10% der Standart-Abweichung als Kriterium für die Eignung des Modells. Der Abstand der Linien auf der y-Achse für pro und con Argumente in bezug auf die Stufensensitivität zeigt die bewusste Intention der Teilnehmer an, während die Steilheit der Linien die weniger bewusste Intention der Teilnehmer repräsentiert. -

In der Studie bestätigten die signifikanten und die relevanten Ergebnisse die Erwartungen in Übereinstimmung mit den theoretischen Formulierungen. Sie bestätigten die theoretische Gültigkeit der Unterschiede in moralischer Urteilskompetenz, definiert durch Stufensensitivität und die Logik des experimentellen Designs. Sie bestätigten Erwartungen hinsichtlich kognitiven Eskalations- und Deeskalationsdetails in der Konflikttheorie. Sie bestätigten erwartete Wertvorstellungen in der Rationalen Theorie. Unerwartete Variationen wurden erklärt unter Anwendung der Heuristik, wie Tversky und Kahneman (2000) in der kumulativen Prospekt Theorie postulieren. -
Signifikante und relevante Ergebnisse identifizierten die Modifizierung von Präferenzen durch zwei unabhängige aber untrennbare Aspekte für kompetente Entscheidungsfindung: Einstellung oder Orientierungsvorurteil der Teilnehmer und ihre Fähigkeit sich auf innere Prinzipien zu verlassen. -

Vorschläge für weitere Forschung enthalten ein Stufenmodell, welches formuliert wurde, um die Beziehung zwischen Orientierungsvorteil und verstandesmäßiger Argumentation als untrennbare aber unterschiedliche Aspekte der Entscheidungskompetenz darzustellen. Das Modell hält an der theoretischen Logik und Gültigkeit des experimentellen Fragebogens fest und verbindet Schnittstellen auf der y-Achse mit der Steilheit der Linien als mehr oder weniger bewusste Intention und Aussicht bezüglich Zusammenhang und Gestaltung.