Korruption und Korruptionsbekämpfung in Indonesien

Abstract

Als einer der korruptesten Staaten ist seit vielen Jahren Indonesien gekennzeichnet. In der vorliegenden Arbeit wird der Frage nachgegangen, ob sich an der Art und dem Niveau der Korruption im Zuge der Demokratisierung und Dezentralisierung in den ersten Jahren nach Suhartos Sturz im Vergleich zu den Suharto-Jahren, in denen Indonesien autokratisch geführt wurde, viel geändert hat.<br /> Die vorliegende Studie ist in vier Teile gegliedert. Der erste Teil erläutert die Grundlagen und den Stand der Literatur zur Korruption, die politische Kultur sowie die im Betrachtungszeitraum beleuchteten politischen Systeme Indonesiens. Der zweite Teil widmet sich der Korruption in Indonesien und ihre Auswirkungen. Der dritte Teil beschreibt die Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung in Indonesien; in diesem Teil wird auch auf die Aufarbeitung der Altlasten der ‚Neuen Ordnung‘ und der Asienkrise eingegangen. Abschließend werden im vierten Teil die Befunde zusammengefasst, die Arbeit in die internationale Debatte um Korruption vor allem im Kontext (Süd)Ostasiens eingeordnet und ein Ausblick gegeben.<br /> Suhartos Name steht für KKN (Korupsi, Kolusi, Nepotisme) und ist damit unauslöschlich mit Korruption in Indonesien verknüpft. Nach seiner Machtübernahme gelang es ihm, sich an die Spitze eines weitreichenden Patronagenetzwerks zu stellen, welche sich nahezu über das gesamte Land erstreckte. Diese Spitzenposition hat Suharto sich sowohl durch Repression als auch Kooptation gesichert, wobei das zweite Kriterium vorrangig war. Um sich, seiner Familie und seinen Kumpanen wirtschaftliche Vorteile zu sichern, erließ Suharto zahlreiche sie bevorteilende Gesetze und Regelungen (state capture).<br /><em>Reformasi</em> hat mit dem Anspruch begonnen, Demokratie nach Indonesien zu bringen und KKN zu beenden. Letzteres gelang jedoch nicht; geändert hat sich im Wesentlichen nur der Zentralisierungsgrad der Korruption. Gezeigt wird, dass die Beteiligten an Groβkorruption in <em>Reformasi</em> im Wesentlichen dieselben sind wie in der Suharto-Ära, Patronagenetzwerke – insbesondere in der Bürokratie – weiterhin bestehen, die Demokratisierung mit einer kräftigen Selbstbegünstigung der Parlamentarier verbunden war, die Dezentralisierung Korruption unvorhersehbarer machte und zudem die Neugründung zahlreicher (rohstoffreicher) Regionen und Distrikte begünstigte.<br /> Unter Suharto wurde allenfalls „petty corruption“ verfolgt. Aber auch nach seinem Sturz wurde der Kampf gegen Korruption – wenn überhaupt – nur halbherzig vorangetrieben, denn kaum eine staatliche Institution sah sich dem Kampf gegen Korruption verpflichtet. Dasselbe gilt für die Aufarbeitung der Altlasten der ‚Neuen Ordnung‘ und der Asienkrise. <br /> Dargestellt wird des Weiteren am Beispiel Indonesiens, dass Demokratisierung, Dezentralisierung und Gehaltserhöhungen für öffentliche Angestellte nicht unbedingt zu einer Reduzierung der Korruption beitragen. Darüber hinaus scheint insbesondere Rohstoffreichtum die Korruption zu befördern. Eine Schlüsselrolle für den Korruptionskampf fällt der Justiz zu; nimmt sie den Kampf gegen Korruption – wie im Fall Indonesiens – nicht auf, wird kaum mit einer Reduzierung der Korruption zu rechnen sein. Deshalb ist von einem starken Rückgang der Korruption in Indonesien in nächster Zeit nicht auszugehen.

It has been known for many years that Indonesia is one of the most corrupt countries in the world. The question examined here is whether the types and/or levels of corruption have changed much since the time of Suharto’s autocratic rule to the period of democratization and decentralization immediately following his fall. <br /> This study is divided into four sections: The first section examines the basis for and the status of literature of corruption, as well as the political culture and the two political systems in Indonesia during the period under review. The second section depicts the corruption and its consequences in Indonesia. The third section describes the steps Indonesia has taken to combat corruption; this part also addresses the legacies of the ‘New Order’ as well as the Asian crisis. In conclusion, the fourth section summarizes the findings, reviews the results of the international debate regarding corruption, especially as it relates to (South)east Asia and gives an outlook.<br /> Suharto is synonymous with corruption, collusion and nepotism (KKN – <em>Korupsi, Kolusi, Nepotisme</em>). After his rise to power, Suharto managed to establish himself at the apex of a wide ranging network of patronage stretching over almost the whole country. Suharto secured his dominant position atop society through repression and co-option, the latter being the more important. In order to secure economic spoils for himself, his family and his cronies, Suharto enacted many self-serving laws and regulations (state capture).<br /><em>Reformasi</em> originally began by demanding democracy be brought to Indonesia and KKN be ended. That latter goal was not achieved; the only change is that corruption has become more decentralized. The most prominent perpetrators of large scale corruption within <em>Reformasi </em>are more or less the same as in the Suharto-years. The patronage networks, especially within the bureaucracy, remain largely intact, allowing democratization to be combined with self-enrichment of legislators, resulting in the decentralization of corruption and the creation of many (natural resource rich) regions and districts.<br /> Under Suharto only petty corruption was prosecuted. But, even after his fall, the fight against corruption was only half-heartedly supported, if at all, since no public institution really felt obligated to take on the fight. The same holds true for the legacies of the ‘New Order’ as well as the Asian crisis. <br /> The study illustrates Indonesia as a further example that democratization, decentralization and salary increases for civil servants do not necessarily result in a reduction in corruption. Furthermore, abundant natural resources seem to have a significant positive effect on corruption. A key role in the fight against corruption falls to the justice sector. If – as in the case of Indonesia – the justice sector chooses not to take up this fight, then a reduction of corruption cannot really be expected. As a consequence, a significant reduction in corruption in Indonesia in the near term cannot be anticipated.

L'Indonésie est connue depuis plusieurs années comme étant l'un des Etats les plus corrompus. L'étude se demande si les méthodes et le niveau de corruption, ont vraiment changé dans les premières années de démocratisation et de décentralisation suivant la chute de Suharto, comparé à la période du "Nouvel Ordre", durant laquelle l'Indonésie était dirigée de manière autocratique.<br /> L'étude est structurée en quatre parties. <br /> La première partie élucide les fondements ainsi que l'état de la littérature de la corruption, la politique culturelle et les deux systèmes politiques de la période inspectée. La deuxième partie se concentre sur la corruption en Indonésie et ses conséquences. La troisième partie décrit les mesures anti-corruption; elle explique aussi les poids du "Nouvel Ordre" et la crise asiatique. Pour finir la quatrième partie donne une perspective, et récapitule les constats, positionne l'étude dans le débat international de la corruption et dans le contexte de l'Asie du (Sud) Est.<br /> Suharto représente KKN (Korupsi, Kolusi, Nepotisme) et est associé inéluctablement à la corruption en Indonésie. Après son accession au pouvoir, il s’installe à la pointe d'un réseau clientéliste étendu, couvrant presque tout le pays. Cette place dominante, lui a été assurée grâce à la répression et la cooptation ; ce deuxième critère étant le plus important. Il a pu conforter des avantages pour lui-même, sa famille et ses compagnons en promulguant plusieurs lois et règlements favorables (state capture).<br /><em>Reformas</em>i a commencé avec l'intention d'amener la démocratie en Indonésie ainsi que de mettre un terme à KKN. Cependant, la corruption ne changeait pas, c'était principalement son degré qui variait. Il a été démontré que les participants à la "Grande corruption" dans <em>Reformasi</em>, étaient principalement les mêmes que sous Suharto. Les réseaux clientélistes et plus particulièrement dans la bureaucratie subsistaient. Le processus de démocratisation était connexe à l’auto-favorisation. De plus la décentralisation rendait les effets de la corruption plus imprévisibles encourageant la création de nouvelles régions et districts particulièrement ceux riches en matières premières.<br /> Sous Suharto était au mieux poursuivi la "Petty corruption". Mais après sa chute, le combat contre la corruption demeure hésitant, car presque aucune institution ne s’est impliquée dans le combat contre la corruption. Ceci vaut également pour la prise en charge de l’impact du "Nouvel Ordre" et la crise asiatique. <br /> L'exemple de l'Indonésie, montre que la démocratisation, la décentralisation et la hausse de salaires des employés publics ne contribuent pas forcément à une réduction de la corruption. En outre, il semble que l’existence de matières premières riches, accroît la corruption. Un rôle clé dans le combat contre la corruption échoit à la justice. Si elle n’entame pas ce combat, comme c’est le cas en Indonésie, une réduction de la corruption ne peut aboutir. C'est pourquoi un fort recul de la corruption en Indonésie ne semble pas envisageable dans les années à venir.