Trotz der hohen Public Health-Relevanz psychischer Auffälligkeiten bei Jugendlichen und der Dringlichkeit effektiver Präventionsmaßnahmen, besteht insbesondere innerhalb Europas ein Mangel an international vergleichbaren Studien, die Prävalenzen oder die Bedeutung von Prädiktoren wie sozioökonomischem Status (SES) und dem Befinden in den wichtigsten jugendlichen Lebenswelten (Schule, Familie, Gleichaltrige) quantifizieren. Anhand der Selbst- und Elternangaben zu 15.654 12- bis 18-Jährigen aus 13 europäischen Ländern (AT, CH, CZ, DE, EL, FR, HU, IE, NL, PL, SE, UK) wird die interkulturelle Vergleichbarkeit von Screening-Daten (Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ) psychometrisch geprüft. Länderspezifische Prävalenzen psychischer Auffälligkeiten werden ermittelt. Die Relevanz von Alter, Geschlecht und SES sowie des – durch Prävention modifizierbaren – Befindens Jugendlicher in zentralen Lebensbereichen als Prädiktoren psychischer Auffälligkeiten werden durch Regressionsanalysen quantifiziert. Zudem wird geprüft, inwiefern einzelne Lebensbereiche Mediatoren des SES darstellen. Schwächen des SDQ bzgl. seiner Reliabilität und faktoriellen Validität beeinträchtigen die Aussagekraft der präsentierten Analysen kaum, da sie länderübergreifend vergleichbar auftreten und mehr die Subskalen als das Globaloutcome betreffen. Die 6-Monats-Prävalenzen psychischer Auffälligkeiten liegen für eine weit definierte Risikogruppe zwischen ~13% (SE, CH) und ~34% (EL, CZ). Die Häufigkeit klinisch relevanter Störungen schwankt zwischen 6% (CH) und 9% (FR, EL). Das Globaloutcome zeigt keine eindeutigen Geschlechts- oder Alterseffekte. Soziale Benachteiligung geht in fünf Ländern (CZ, ES, FR, PL, UK) mit höheren Raten psychischer Auffälligkeiten einher. Die populationsattributablen Risiken zeigen in CZ und PL ein Präventionspotential von bis zu 25% bei Reduktion der abträglichen Auswirkungen dieses Risikofaktors. Makroökonomische Indikatoren des gesellschaftlichen Wohlstands und seiner Verteilung sind nicht mit dem Bestehen eines sozialen Gradienten innerhalb der Länder oder den länderspezifischen Raten psychischer Auffälligkeiten assoziiert. Nach Kontrolle für die jeweils anderen Lebenswelten sind v.a. Familie und Schule mit psychischen Auffälligkeiten assoziiert. Die länderspezifischen Effektmaße deuten variierende kulturelle Bedeutungen dieser Bereiche an: Mit jedem Punkt auf der Wohlbefindensskala reduziert sich die Chance, psychisch auffällig zu sein, um 4% bis 10% bzw. 5% bis 8%. In vier Ländern wirken diese Lebenswelten zudem als Mediatoren des SES. Die Ergebnisse zeigen die Notwendigkeit länderspezifischer Schwerpunkte bei der Planung von Präventionsmaßnahmen, relativieren jedoch die Bedeutung alters- und geschlechts-spezifischer Ausrichtungen. Je nach Rahmenbedingungen eines Landes können an größere Gruppen gerichtete Primär- und Sekundärprävention (CZ, EL) im familiären oder schulischen Setting oder auch Screenings zur Früherkennung (CH, SE) sinnvolle Ansatzpunkte sein. Ein Soziallagenbezug präventiver Maßnahmen lässt mit wenigen Ausnahmen (CZ, PL) kaum Effekte auf die psychische Gesundheit der Gesamtpopulation dieser Altersgruppe erwarten. Derlei Interpretationen müssen jedoch methodische Limitationen (durch Messqualität, Operationalisierungen, querschnittliche Daten etc.) berücksichtigen.
Despite the great public health relevance of mental health problems in adolescents and the urgency to implement effective preventive measures, there is still a lack – in particular within Europe – of internationally comparable studies which quantify the prevalence or the impact of predictors such as socioeconomic status (SES) and well-being in adolescents’ most important areas of life (school, family, peers). Based on self- and parent-reported data on 15,654 12- to 18-years-olds from 13 European countries (AT, CH, CZ, DE, EL, FR, HU, IE, NL, PL, SE, UK) the intercultural comparability of Screening Data (Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ) was psychometrically tested. Country-specific prevalence rates of mental health problems were determined. The relevance of age, sex and SES and also of well-being (modifiable through prevention) in central areas of life as predictors of mental health problems was quantified by regression analyses. In addition, it was examined to what extent single areas of life represent mediators of SES. Weaknesses of SDQ with respect to its reliability and factorial validity hardly impact the significance of the presented analyses since they appear in a comparable manner across countries and affect more the sub-scales than the global outcome. The 6-month prevalence rates of mental health problems for a broadly defined at-risk group range from ~13% (SE, CH) to ~34% (EL, CZ). The frequency of clinically relevant disorders lies between 6% (CH) and 9% (FR, EL). The global outcome displays no clear sex- or age effects. In five countries (CZ, ES, FR, PL, UK) low SES is associated with higher rates of mental health problems. The population-attributable risks in CZ and PL display a prevention potential of up to 25% upon reduction of the detrimental effects of this risk factor. Macro-economic indicators of countries’ wealth and its distribution are not associated with the existence of a social gradient within the countries or with the country-specific rates of mental disorders. After adjusting for the other areas of life, particularly the areas of family and school are associated with mental health problems. The country-specific effect measures hint at culturally differing impacts of these areas: With each additional point on the well-being scale, the chance to experience mental health problems is reduced by 4% to 10% or by 5% to 8%, respectively. In four countries these areas of life additionally act as mediators of SES. The results show the necessity of country-specific foci in the planning of preventive measures, but relativize the importance of age- and sex-specific approaches. Depending on country-specific circumstances, primary or secondary prevention in the family or school setting applied to larger groups (CZ, EL), or screenings to enable early detection (CH, SE), might be reasonable approaches. Tailoring preventive measures to social strata is hardly promising – with few exceptions (CZ, PL) – of meaningful effects on the mental health of the overall population of this age group. However, any such interpretation must take account of methodological limitations (due to measurement quality, operationalisation, cross-sectional data etc.).