Ziel. Zu evaluieren, ob die Ergebnisse aktueller randomisierter klinischer Studien (RCT) zur rheumatoiden Arthritis (RA) und Arthrose auf die allgemeine Patientenpopulation bezüglich Alter und Geschlecht generalisierbar sind. Methoden. Dieses systematische Review mit Meta-Analyse wurde zu Beginn im internationalen Protokollregister für systematische Reviews, PROSPERO, registriert (Identifizierungscode CRD42018085409). Die medizinische Datenbank MEDLINE wurde systematisch nach RCT (Jahre 2016 und 2017) und populationsbasierten Studien (PBS; Jahre 2013 bis 2017) durchsucht. Zusätzlich wurde eine Handsuche nach relevanten Artikeln durchgeführt. Der Anteil älterer Menschen (definiert als ≥65 Jahre alt) wurde unter Annahme einer trunkierten Normalverteilung geschätzt, falls er nicht im Forschungsartikel berichtet wurde. Das Risiko für Bias der eingeschlossenen PBS wurde durch die Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Prevalence Studies beurteilt. Mithilfe von random-effects Meta-Analysen wurden der durchschnittliche Anteil älterer Menschen an den Studienpopulationen, das Durchschnittsalter, dessen Standardabweichung (SA) und der durchschnittliche Anteil an Frauen geschätzt – stratifiziert nach Krankheit (RA und Arthrose) und Studientyp (RCT und PBS). Diese stratifizierten Schätzungen wurden anschließend verglichen und mittels zwei-Stichproben Z-Tests auf signifikante Unterschiede geprüft. Zusätzlich wurde evaluiert, ob der Anteil älterer Menschen mit der Art der Studienfinanzierung und der Art der Intervention zusammenhängt. Ergebnisse. Es wurden 265 RCT und 53 PBS mit entsprechend 51.240 bzw. 523.630 Teilnehmern eingeschlossen. Sowohl RCT zur RA als auch zur Arthrose schlossen signifikant weniger ältere Menschen ein als PBS: Die Proportionen unterschieden sich um –0.18 (95% Konfidenzintervall –0.22 bis –0.13) bei RA und um –0.20 (–0.30 bis –0.09) bei Arthrose. Dementsprechend berichteten RCT auch niedrigere Durchschnittsalter: RA –5.2 Jahre (–6.8 bis –3.5); Arthrose –4.7 Jahre (–7.5 bis –2.0); und schmalere SA: RA –1.9 Jahre (–2.6 bis –1.3); Arthrose –2.7 Jahre (–4.2 bis –1.2); (alle Vergleiche: p ≤ 0.001). Der Anteil weiblicher Teilnehmer in RCT unterschied sich bei beiden Krankheiten nicht signifikant von den jeweiligen PBS. Die Art der Studienfinanzierung übte keinen Einfluss auf das Defizit an älteren Menschen in RCT aus, die Art der Intervention jedoch bei Studien zur RA (p = 0.02), nicht aber bei Studien zur Arthrose (p = 0.60). Fazit. Im Gegensatz zu Frauen sind ältere Menschen in klinischen Studien zur RA und Arthrose unterrepräsentiert. Aktuelle Evidenz ist daher nur begrenzt auf diese wachsende Patientengruppe generalisierbar. Es müssen mehr ältere Menschen in klinische Studien eingeschlossen werden; ebenso sollte der Einfluss des Patientenalters auf Outcomes untersucht werden.
Objective. To assess whether the results of current trials in rheumatoid arthritis (RA) and osteoarthritis (OA) are generalizable to the general patient population with regard to age and sex. Methods. This systematic review and meta-analysis was preregistered with the international protocol registry for systematic reviews, PROSPERO (identifier CRD42018085409). MEDLINE was systematically searched for randomized controlled trials (RCT) on any intervention (years 2016 and 2017) and for population-based studies (PBS; years 2013 to 2017) in both RA and OA, complemented by a hand search. If not reported in the original research manuscript, the proportion of elderly people (defined as being ≥65 years old) was estimated from an assumed truncated normal distribution. The risk of bias of included PBS was evaluated with the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Prevalence Studies. Random effects meta-analyses estimated the pooled proportion of elderly people, the mean age, its standard deviation (SD), and the proportion of women stratified by disease (RA and OA) and study type (RCT and PBS). These stratified estimates were subsequently compared by two-sample Z-tests. Additionally, the influence of the type of funding and intervention on the proportion of elderly people was assessed. Results. The search yielded 265 RCT and 53 PBS comprising 51,240 and 523,630 participants, respectively. In both diseases, RCT included significantly fewer elderly people than PBS: Proportions differed by –0.18 (95% confidence interval –0.22 to –0.13) in RA and –0.20 (–0.30 to –0.09) in OA. Correspondingly, RCT had lower mean ages: RA –5.2 years (–6.8 to –3.5); OA –4.7 years (–7.5 to –2.0); and smaller SD: RA –1.9 years (–2.6 to –1.3); OA –2.7 years (–4.2 to –1.2); (all comparisons: p ≤ 0.001). Proportions of women did not differ significantly between RCT and PBS in both RA and OA. Funding source did not influence the deficit of elderly people in RCT, however, the type of intervention did in RA (p = 0.02) but not in OA (p = 0.60) trials. Conclusion. While adequate proportions of women are included, the elderly are underrepresented in RA and OA trials. Current evidence is thus only limitedly generalizable to this growing subgroup of patients. It is important to study age as a determinant for outcome and to improve the inclusion of elderly people in RA and OA clinical trials.
